Die Macht des Wor­tes ent­fal­tet in jeder Gesell­schaft eine enor­me Wirk­sam­keit. Mit Wör­tern kann man mani­pu­lie­ren und mysti­fi­zie­ren und auch Rol­len fest­le­gen, die am Ende selbst Herr­schafts­ver­hält­nis­se nicht mehr in Fra­ge stel­len, zumal, wenn sie im Recht abge­si­chert wer­den. So gibt es in einer kapi­ta­li­sti­schen Wirt­schafts­ord­nung, die auf einem tie­fen öko­no­mi­schen Wider­spruch zwi­schen Kapi­tal und Arbeit basiert, die­je­ni­gen, denen das Kapi­tal gehört, und die­je­ni­gen die nur über ihre Arbeits­kraft ver­fü­gen. Letz­te­re sind zur Ver­wer­tung ihres Arbeits­ver­mö­gens auf die Bereit­stel­lung von Kapi­tal (Pro­duk­ti­ons­mit­tel) ange­wie­sen. Das heißt, Arbeits­kräf­te müs­sen sich auf Arbeits­märk­ten den Kapi­tal­eig­nern anbie­ten und ver­kau­fen. Fin­den Arbeits­kräf­te hier kei­nen Nach­fra­ger, so sind sie arbeits­los, wobei Arbeits­lo­sig­keit nach dem her­aus­ra­gen­den deut­schen Phi­lo­so­phen und Sozio­lo­gen Oskar Negt, »ein Gewalt­akt gegen Men­schen ist«.

Hat ein Kapi­tal­eig­ner Arbeits­kräf­te in sei­nem Unter­neh­men ein­ge­stellt, so müs­sen die­se wei­sungs­ge­bun­de­ne (fremd­be­stimm­te) Arbeit ver­rich­ten und erhal­ten dafür ein Arbeits­ent­gelt. Gere­gelt wird dies alles in einem Arbeits­ver­trag. Die Kapi­tal­eig­ner üben hier ein Direk­ti­ons­recht aus, und die Arbeits­kräf­te unter­lie­gen einer Gehor­sams­pflicht. Dabei ent­steht eine zwei­te syste­misch-öko­no­misch inhä­ren­te Abhän­gig­keit: Das Arbeits­ent­gelt, das der Kapi­tal­eig­ner den abhän­gig Beschäf­tig­ten zahlt, muss hier immer klei­ner sein als der ver­kauf­ba­re Wert der Arbeit auf den Absatz­märk­ten. Ist dies nicht der Fall, ent­steht kein Mehr­wert für die Kapi­tal­eig­ner, und in Fol­ge wird der abhän­gig Beschäf­tig­te gemäß einer Pro­gno­se­rech­nung auch nicht nach­ge­fragt. Und soll­te er von einem Kapi­tal­eig­ner in der Ver­gan­gen­heit ein­ge­stellt wor­den sein, so kommt es immer dann zur Ent­las­sung, wenn die öko­no­mi­sche Unglei­chung (Arbeits­ent­gelt < Wert der Arbeit) nicht mehr erfüllt wird.

Der abhän­gig Beschäf­tig­te ist also in die­sem holi­stisch-öko­no­mi­schen Kon­text nur for­mal­recht­lich als »Frei« ein­zu­stu­fen, öko­no­misch ist er es nicht. Die öko­no­mi­schen Ver­hält­nis­se machen ihn zu einem Abhän­gi­gen, der auch durch eine Selbst­kün­di­gung sei­nes Arbeits­ver­hält­nis­ses nicht sei­ne geglaub­te »Frei­heit« erhält. Er benö­tigt halt ein neu­es Arbeits­ver­hält­nis und damit einen neu­en Kapi­tal­eig­ner, der ihn am Arbeits­markt nachfragt.

Vor die­sem öko­no­mi­schen Hin­ter­grund stän­dig von »Arbeit­neh­mern« und »Arbeit­ge­bern« zu spre­chen ist völ­lig kon­tra­fak­tisch und mysti­fi­zie­rend zugleich. Der hier vor­ge­nom­me­ne sprach­li­che Rol­len­tausch stellt die tat­säch­li­chen öko­no­mi­schen Ver­hält­nis­se auf den Kopf. Die Bezeich­nun­gen sind nur umge­kehrt rich­tig! Der soge­nann­te »Arbeit­ge­ber« ist der­je­ni­ge, der nicht die Arbeit gibt, son­dern der sie nach­fragt und der soge­nann­te »Arbeit­neh­mer« ist der­je­ni­ge, der die Arbeit bzw. sei­ne Arbeits­kraft anbie­tet, anbie­ten muss. Der gute »Arbeit­ge­ber«, der angeb­lich die Arbeits­plät­ze schafft, steht hier gesell­schaft­lich gegen den »Arbeit­neh­mer«, der gefäl­ligst zufrie­den und dank­bar sein soll; ist er doch nur der­je­ni­ge, der die Arbeit vom »Arbeit­ge­ber« erhält. Wie sagt hier der Volks­mund? »Geben ist halt seli­ger als nehmen.«