Irgend­wie lebe ich von der Hoff­nung, die Mensch­heit wür­de klug wer­den. Ich muss die­se Emp­fin­dung aus der 1968er-Zeit mit­ge­bracht haben. Wir waren jung und ange­tre­ten zur Umkehr. Die fürch­ter­li­chen Irr­we­ge unse­rer Eltern woll­ten wir nicht noch ein­mal gehen. Noch lagen die Innen­städ­te zum Teil in Trüm­mern. Doch da ent­stand ein neu­es, noch viel lau­te­res Säbel­ras­seln, ein ato­ma­res. Die Mäch­te ver­si­cher­ten öffent­lich, sich gegen­sei­tig ver­nich­ten zu wol­len. Mutual­ly assu­red des­truc­tion nann­te sich das, abge­kürzt und sin­nig: MAD. Wir jun­gen Leu­te wuss­ten also: Man hat­te es auch auf uns abge­se­hen. Wäh­rend vie­le unse­rer Väter »gefal­len« waren, blüh­te nun auch uns ein ähn­li­ches Schick­sal. Für mich war die­se frü­he Erfah­rung gleich­be­deu­tend mit dem Wis­sen, dass die Erwach­se­nen schlicht unzu­rech­nungs­fä­hig waren. Ich wand­te mich ab und wuss­te, wir müs­sen neu anfangen.

Ich las Bert­rand Rus­sell und Albert Ein­stein. Ein­stein: »Die erste Atom­bom­be hat nicht nur die Stadt Hiro­shi­ma zer­stört. Sie hat auch unse­re tra­di­tio­nel­len, längst über­hol­ten poli­ti­schen Ideen end­gül­tig ver­nich­tet.« Es gehe um ein ein­deu­ti­ges Ent­we­der-Oder. Ent­we­der die Äch­tung der Atom­waf­fe oder das Ende der Zivi­li­sa­ti­on. Die­ses Ent­we­der-Oder nann­te ich die Ein­stein-Alter­na­ti­ve. Ent­we­der die Waf­fe oder wir.  Ein­stein hat­te die­se Bot­schaft gegen Ende sei­nes Lebens immer wie­der vor­ge­bracht, in unzäh­li­gen Vor­trä­gen, Auf­ru­fen, Inter­views. Irgend­wann wür­de man das ver­ste­hen – so dach­te ich.

Heu­te, ich bin alt gewor­den, es ist Anfang Dezem­ber. Josch­ka Fischer gibt Zeit online ein Inter­view. Und ich traue mei­nen Augen nicht, ich lese exakt den Wahn­sinn von damals. Wie­der müs­se man sich gegen­sei­tig mit Ver­nich­tung dro­hen, nun erneut sei ato­ma­re Abschreckung unaus­weich­lich, wie­der gibt es einen schreck­li­chen Feind, und wie­der sol­len wir auf Rüstung set­zen, und natür­lich sei das »nicht mit Schul­den­brem­se und aus­ge­gli­che­nen Haus­hal­ten« zu errei­chen. Rüstung kostet rich­tig Geld. Kano­nen statt Butter.

War die­ser Mann wirk­lich ein­mal jung? Demon­strier­te er wirk­lich 1984 gegen ato­ma­re Nach­rü­stung? War er in der glei­chen Par­tei, die den Kre­fel­der Appell mit­in­iti­ier­te, einen lau­ten Auf­ruf gegen Atom­waf­fen? War nicht die Pazi­fi­stin Petra Kel­ly eine Leit­fi­gur in die­ser Par­tei, die nun wirk­lich ganz neue Wege beschrei­ten woll­te? Wie begei­stert war ich damals! Aber ich war nicht der Mei­nung, man soll­te, wie Fischer, auf Poli­zi­sten einschlagen.

Nun aber eine Stim­me wie aus tie­fer Gruft. Ich mei­ne Ronald Rea­gan zu hören oder Geor­ge W. Busch, jeden­falls einen der käl­te­sten aller kal­ten Krie­ger. Pro­ble­me löst man mit Waf­fen, Abschreckung ist das Rezept! War der grü­ne Neu­be­ginn damals eine Hal­lu­zi­na­ti­on? Ist es denn das Schick­sal aller neu­en Ideen, mit dem Alt­wer­den zu ver­kal­ken und zu ver­blö­den? Muss zwangs­läu­fig – irgend­wann jen­seits der 40 – exakt das­je­ni­ge wie­der­holt wer­den, was man in jun­gen Jah­ren bekämpf­te? Gewiss, Fischer ist kein Gan­dhi, Man­de­la oder Wil­ly Brandt. Wie mit der Lupe suchen wir ja nach Poli­ti­kern, die tat­säch­lich einen eig­nen Kurs durch­hal­ten. Die über einen inne­ren Kom­pass ver­fü­gen, »echt« sind, wie wir sagen.

»Mit Ver­laub, Herr Prä­si­dent, Sie sind ein Arsch­loch!« Bun­des­tags­vi­ze­prä­si­dent Richard Stück­len hat­te Fischer von einer Bun­des­tags­sit­zung aus­ge­schlos­sen. Fischer, der Nar­zisst, geriet in Wut. Ganz ohne Wut, aber tief ent­täuscht, fra­ge ich: Mit Ver­laub, Herr Fischer, was sind Sie denn? Ken­nen Sie Bert­rand Rus­sell? Damals auch ein alter Mann, aber von der ganz ande­ren Sor­te. Der welt­be­rühm­te Mathe­ma­ti­ker, Phi­lo­soph und Nobel­preis­trä­ger ließ sich, 88-jäh­rig, ins Gefäng­nis sper­ren, weil sich die bri­ti­sche Regie­rung Atom­waf­fen anschaff­te und Rus­sell zu Gegen­de­mon­stra­tio­nen auf­rief. Rus­sell: »Was die nuklea­re Kon­fron­ta­ti­on angeht, kann man unter Umstän­den anneh­men, dass zwei Seil­tän­zer zehn Minu­ten balan­cie­ren kön­nen, ohne abzu­stür­zen. Aber nicht zwei­hun­dert Jahre.«

Immer­hin gibt es bei Fischer heu­te eine Dif­fe­renz gegen­über sei­nen Kol­le­gin­nen und Kol­le­gen in der Regie­rung. Die neue nuklea­re Abschreckung soll nicht nur als ato­ma­re Teil­ha­be an der US-Stra­te­gie ver­stärkt wer­den. Fischer for­dert eine euro­päi­sche Atom­streit­macht. Die­je­ni­ge Frank­reichs und Groß­bri­tan­ni­ens rei­che nicht. Das sagt er ein­fach so. Wie oft ist eigent­lich gezeigt wor­den, dass man Euro­pa nicht mit Nukle­ar­waf­fen ver­tei­di­gen kann! Nuklea­re »Ver­tei­di­gung« ist in Euro­pa eine Selbst­mord­op­ti­on. Wo sind denn die Schlacht­fel­der, auf denen ato­ma­re Krie­ge aus­ge­foch­ten wer­den kön­nen? Im Ruhr­ge­biet? Zwi­schen Wien und Linz? In Euro­pa gibt es kein Sibi­ri­en oder eine Saha­ra, wo man mal lustig bal­lern kann. Hat Fischer alles ver­ges­sen, was wäh­rend des Kamp­fes gegen die Nach­rü­stung All­ge­mein­gut war? Fall­out, Strah­lung und schließ­lich die welt­weit desa­strö­sen Kli­ma­fol­gen auch eines »klei­nen« Krie­ges die­ser töd­li­chen Art.

Euro­pa unter Atom­waf­fen – Euro­pa, eine atom­waf­fen­freie Zone. Als Fischer sehr jung war, stand die­se Alter­na­ti­ve zur Debat­te. In der UNO wur­de der Rapacki-Plan dis­ku­tiert. Hät­te man ihn umge­setzt, wären Nukle­ar­waf­fen aus Euro­pa zurück­ge­zo­gen wor­den. Durch­ge­setzt hat sich in Deutsch­land einer, des­sen Wie­der­gän­ger Fischer ist: Kon­rad Ade­nau­er mit sei­ner »Poli­tik der Stär­ke«, einem kla­ren Feind­bild und der Mei­nung, Atom­waf­fen sei­en bloß eine Fort­ent­wick­lung der Artil­le­rie. Was bei Fischer kei­ne Rol­le spielt, damals wur­de es bekannt: Das Nato-Manö­ver Car­te Blan­che kam 1955 zu dem Ergeb­nis, dass man bei mode­ra­ter Berech­nung allein auf dem Gebiet der Bun­des­re­pu­blik mit 1,7 Mil­lio­nen Toten und 3,7 Mil­lio­nen Ver­letz­ten rech­nen müs­se. Die Ost-West-Kon­fron­ta­ti­on hät­te sich vor allem zwi­schen Kiel und Mün­chen aus­ge­tobt, kei­ne Maus hät­te auf die­sem Schlacht­feld mehr einen unver­seuch­ten Schlupf­win­kel gefun­den. Die­se Zah­len waren geschönt. Ins­be­son­de­re die Lang­zeit­ef­fek­te, etwa durch Fall­out und radio­ak­ti­ve Strah­lung, waren unter­schla­gen wor­den. Und natür­lich die welt­wei­te Kata­stro­phe, zu der heu­te eine Viel­zahl von Stu­di­en vorliegt.

Immer­hin gab es damals eine Öffent­lich­keit, die die Gefahr erkann­te. Umfra­gen erga­ben, dass sich eine gro­ße Mehr­heit nicht mehr sicher fühl­te und sich vor Atom­waf­fen fürch­te­te. 1957 ent­stand die Pro­test­be­we­gung »Kampf dem Atom­tod«, die spä­ter in die Oster­marsch-Bewe­gung über­ging. »Denn uns allen ist die Fra­ge gestellt«, so brach­te es 1958 der Erste Bür­ger­mei­ster der Stadt Ham­burg, Max Brau­er (SPD), vor 150 000 Zuhö­rern auf den Punkt »ob wir den Unter­gang aller Kul­tur und den Selbst­mord oder ob wir die Ret­tung des Frie­dens, die Ret­tung unse­rer Frau­en, die Ret­tung unse­rer Kin­der wol­len.« Ganz anders als heu­te war die SPD damals eine ech­te Oppo­si­ti­ons­par­tei, Brau­er war Schirm­herr des Ham­bur­ger Lan­des­aus­schus­ses »Kampf dem Atom­tod«, und ein­schlä­gi­ge Groß­kund­ge­bun­gen zu die­sem The­ma unter Betei­li­gung der Sozi­al­de­mo­kra­ten waren kei­ne Sel­ten­heit. Wie sich die Zei­ten ändern!

Um die glei­che Zeit ver­brach­te ich oft die Schul­fe­ri­en bei mei­nem Opa und einer Tan­te in Bad Godes­berg, das heu­te zu Bonn gehört. Spa­zier­gän­ge im Kot­ten­forst, Auf­stieg auf den Dra­chen­fels, Fahr­ten auf dem Rhein, eine glück­li­che Zeit. Was eigent­lich soll man füh­len oder den­ken, hört man das Fol­gen­de: 2022 berich­te­te der West­deut­sche Rund­funk über ein Doku­ment der dama­li­gen sowje­ti­schen ato­ma­ren Ziel­pla­nung. Für 1955 zeigt es einen klei­nen Aus­schnitt des­sen, was man für den Ernst­fall ins Auge fass­te. Es listet die Zie­le für einer Bom­ber­staf­fel auf, die in der Weiß­rus­si­schen Sozia­li­sti­schen Sowjet­re­pu­blik (einem Teil der Sowjet­uni­on) sta­tio­niert war. An der Spit­ze der dort auf­ge­führ­ten 13 Zie­le stand die dama­li­ge Haupt­stadt Bonn.

Ver­dan­ke ich, dass ich noch lebe, der Abschreckung? Oder eher einem Zufall? War­um kam es auch 1962 wäh­rend der Kuba-Kri­se zu kei­ner Aus­lö­schung Bonns? Vie­le, mit denen ich rede, mei­nen sicher zu wis­sen: wegen der Abschreckung. Ato­ma­re Abschreckung habe sieb­zig Jah­re lang ihren Test bestan­den. Sie ist ein wis­sen­schaft­lich gesi­cher­tes Kon­zept. So heißt es. Das Dra­ma des nun for­cier­ten zwei­ten Kal­ten Kriegs besteht nach mei­ner Über­zeu­gung dar­in, dass er mit einer Illu­si­on beginnt. Denn nichts ist hier wis­sen­schaft­lich bewie­sen! Die Grün­de, wes­halb es so lan­ge zu kei­nem Ver­sa­gen der Abschreckung kam, sind viel­fäl­tig. Haupt­säch­lich geht es um Zufall.

So hört es sich an, wenn sich jemand wirk­lich aus­kennt. Peter Rudolf, der Atom­waf­fen­ex­per­te der Stif­tung Wis­sen­schaft und Poli­tik in Ber­lin, sagt es so: »Bei der nuklea­ren Abschreckung han­delt es sich um ein Kon­strukt, ein System von nicht veri­fi­zier­ba­ren Annah­men, das gera­de­zu ideo­lo­gi­schen Cha­rak­ter hat. Abschreckungs­po­li­tik beruht auf Axio­men, für die es kei­ne empi­ri­sche Evi­denz im wis­sen­schaft­li­chen Sin­ne gibt, son­dern allen­falls anek­do­ti­sche Evi­denz, deren Inter­pre­ta­ti­on also glau­bens­ge­lei­tet ist. Der Glau­be an die nuklea­re Abschreckung ist eben­dies – ein Glaube.«

Fischers Rol­le also heu­te: Er bestärkt uns in einem Glau­ben, der zugleich unser Unter­gang sein könn­te. Von der Ein­stein-Alter­na­ti­ve weiß er offen­bar nichts. Eine selt­sa­me Wand­lung eines alten Revoluzzers.