Die Wahr­heit »ist eine immer­wäh­ren­de Bemü­hung, sich ihr anzu­nä­hern«, schreibt Wer­ner Her­zog über eige­ne Erfah­run­gen. »Bemü­hun­gen«, sich der »Wahr­heit« anzu­nä­hern, erfor­dern den Zwei­fel, der von sich weiß, dass er nach allen Sei­ten schau­en muss. Er muss Fak­ten prü­fen, die Fol­gen des Han­delns beden­ken, das von der Ver­nunft auf den Frie­den gerich­tet sein muss. Soweit ich mich im west­li­chen Aus­land umhö­re, bis Macron einen Ein­fall hat­te, ist die deut­sche Debat­te über Hil­fen, vor allem über die Art der Waf­fen­lie­fe­run­gen, die Unter­stüt­zung ange­grif­fe­ner Staa­ten, die sich demo­kra­tisch und repu­bli­ka­nisch wäh­nen, beson­ders. Der fran­zö­si­sche Prä­si­dent spielt mit dem Gedan­ken, Trup­pen in die Ukrai­ne zu sen­den. Der frü­he­re Chef der Münch­ner Sicher­heits­kon­fe­renz, Ischin­ger, fin­det die Idee gar nicht so übel, zumin­dest sei sie »aus tak­ti­schen« Grün­den nicht aus­zu­schlie­ßen. Russ­land müss­te mit allem rech­nen. Das stär­ke die Posi­ti­on der Ukrai­ne und des Westens! Die deut­sche See­le trägt ihre Lasten der Geschich­te, bil­det Meta­mor­pho­sen, die beson­ders und son­der­bar sind. Eine risi­ko­be­rei­te nicht mehr preu­ßi­sche, son­dern neue Form eines Kon­glo­me­rats aus Poli­ti­ker-, Sicher­heits­exper­ten und Medi­en-Mili­ta­ris­mus hat sich gebildet.

Seit Ver­kün­dung der Zei­ten­wen­de durch Bun­des­kanz­ler Scholz ver­sucht eine Arma­da von poli­ti­schen Zivi­li­sten, »Mili­tär­kun­di­gen«, angeb­li­chen Exper­tin­nen und Exper­ten »unse­rer« Sicher­heit, von selbst­ge­wähl­ter Ein­sei­tig­keit der Medi­en ins Bild gesetzt, halb­wah­re Infor­ma­tio­nen als die »Wahr­heit« zu ver­brei­ten. Schwer zu ent­zau­bern, die Ver­füh­rung zum Kriegseintritt.

Deutsch­land muss sich mili­ta­ri­sie­rend ver­tei­di­gen, den Ver­ei­nig­ten Staa­ten, ein »wan­kel­mü­ti­ger Freund« (Frank­fur­ter All­ge­mei­ne Zei­tung am Sonn­tag), ist nicht mehr zu trau­en. Die FAS stell­te die Fra­ge zur Atom­be­waff­nung listig, denn sie war rhe­to­risch gemeint, um die Debat­te über eine ato­ma­re Bewaff­nung wei­ter zu köcheln. Was die krie­ge­ri­schen CDU-Poli­ti­ker von Nor­bert Rött­gen bis Rode­rich Kie­se­wet­ter oder Strack-Zim­mer­mann von der FDP und Hof­rei­ter von den Grü­nen beschwö­ren, den »star­ken trans­at­lan­ti­schen Ver­bund« des Mili­tär­bünd­nis­ses, geht ande­ren Stim­men aus dem Lager der Abschreckung und Auf­rü­stung nicht weit genug, den Stim­men um Finanz­mi­ni­ster Lind­ner (FDP), um die ehe­ma­li­gen Außen­mi­ni­ster Fischer (Grü­ne) und Gabri­el (SPD), sowie Bar­ley (SPD), der SPD-Spit­zen­kan­di­da­tin für die Euro­pa­wah­len. Sie sin­nie­ren über EU-eige­ne ato­ma­re Fähig­kei­ten. Die FAS nährt Zwei­fel an der trans­at­lan­ti­schen Treue der USA, ver­stärkt die Über­le­gung nach Besitz von ato­ma­ren Waf­fen: »Man ver­traut also auf Appel­le an den wan­kel­mü­ti­gen Freund«? – Doch wohl nicht, wäre eine Ant­wort! Und ver­steckt damit die noch nicht sag­ba­re direk­te For­de­rung nach deutsch-euro­päi­scher Atom­be­waff­nung. Alle die­se Spiel­bäl­le trei­ben zum Wett­kampf um Eska­la­ti­on. Grundgesetzwidrig!

Denn von deut­schem Boden soll Frie­den aus­ge­hen. Die Medi­en ver­brei­ten »Kriegs­füh­rungs­pa­ro­len«, für Krieg sol­len wir unse­ren Gür­tel enger schnal­len: »Den Deut­schen müs­se jetzt klar gemacht wer­den«, so zitiert die FAS Rode­rich Kie­se­wet­ter, »dass wir uns in einer bedroh­li­chen Situa­ti­on befin­den und die Zeit der Work-Life-Balan­ce vor­bei ist«. »Euro­pa ist im Krieg!« legt der eng­li­sche Histo­ri­ker Timo­thy Gar­ton Ash in der Süd­deut­schen Zei­tung nach. Ihr Deut­schen, »ihr seid im Krieg!« »Putin muss geschla­gen wer­den«, das sei »der ein­zi­ge Weg die­sen Krieg zu töten!« Wol­len wir auf die­se Kriegs­be­richt­erstat­te­rIn­nen, Kriegs-Histo­ri­ke­rIn­nen, auf­rü­sten­den »Sicherheits«-ExpertInnen hören, auf die Het­ze reinfallen?

Was sagt ein Gene­ral dazu, ehe­mals ober­ster Mili­tär Deutsch­lands, der sich als Sol­dat ans Grund­ge­setz und an das Frie­dens­ge­bot unse­rer Ver­fas­sung gebun­den fühlt? Harald Kujat, unter rot-grü­nen Regie­run­gen nach 1998 zuerst Gene­ral­inspek­teur der Bun­des­wehr, spä­ter Vor­sit­zen­der des Mili­tär­aus­schus­ses der Nato (2002-2005) in Brüs­sel, stellt in Gesprächs­run­den zum Krieg in der Ukrai­ne infra­ge, dass die schlimm­sten Schrei­häl­se des Krie­ge­ri­schen das Frie­dens­ge­bot des Grund­ge­set­zes ach­ten oder auch nur die Fak­ten ken­nen, wie sie behaup­ten. Die­ser Harald Kujat, ein Mann vom Fach, ein wirk­li­cher »Fach­mann« und auf­ge­klär­ter Sicher­heits­exper­te, sieht Ver­nunft im Gewirr der Kriegs­pro­pa­gan­da auf ver­lo­re­nem Posten. Abwä­gend, Fak­ten und Alter­na­ti­ven prü­fend und durch­den­kend, löst der Gene­ral, der wie­der gefragt ist, bei den Kie­se­wet­ters und Strack-Zim­mer­manns hyste­ri­sche Reak­tio­nen aus. Doch in sich abge­schlos­se­nes Den­ken, unan­greif­ba­re »Sicher­heits­kon­zep­te« und Gewiss­heits­ver­brei­ter, die den Krieg in der Ukrai­ne bis zum bit­te­ren Ende wei­ter­füh­ren wol­len, liegt unter sei­nem Denk­ni­veau. Hören wir ihm zu:

In sei­nen letz­ten Inter­views bewer­tet er die Kriegs­la­ge für die Ukrai­ne so, dass ihr Waf­fen und vor allem Sol­da­ten feh­len und des­halb Russ­land auf dem Vor­marsch ist. Die Ukrai­ne wol­le wei­ter­hin Krieg füh­ren, des­halb ist ein Aspekt, den »Westen« stär­ker hin­ein­zu­zie­hen. Um das zu rea­li­sie­ren, for­dert man Waf­fen­sy­ste­me von der Nato, die den Krieg nach Russ­land tra­gen. Eine Stra­te­gie lau­tet, das mit den Crui­se-Mis­siles Tau­rus zu tun. Weit­rei­chen­de Waf­fen­sy­ste­me sol­len stra­te­gi­sche Zie­le errei­chen, um mili­tä­ri­sche Stütz­punk­te des Geg­ners zu tref­fen, heißt es im Deut­schen Bun­des­tag. Damit aber sei das rus­si­sche Nukle­ar­po­ten­zi­al bedroht, so Harald Kujat, der dafür ein Bei­spiel parat hat, den Vor­fall vom 26. Sep­tem­ber 2022 als die rus­si­sche stra­te­gi­sche Bom­ber­flot­te in Engels von ukrai­ni­schen Droh­nen getrof­fen wur­de. Wäre die Nukle­ar­an­la­ge getrof­fen wor­den, hät­ten wir 50 Jah­re nuklea­ren Win­ter, enor­me weit­rei­chen­de Zer­stö­run­gen oder eine nuklea­re Gegen­re­ak­ti­on. Russ­land müss­te mas­siv reagie­ren. Offen­sicht­lich sind wir bereit, das Risi­ko ein­zu­ge­hen, das der Main­stream »unse­rer« Sicher­heits­exper­ten, Poli­ti­ker und Medi­en bagatellisieren.

Auch »Tau­rus« kann nicht die mili­tär­stra­te­gi­sche Lage ändern, so dass Russ­land in die Defen­si­ve gerät. Der Marsch­flug­kör­per, kei­ne Rake­te, wird in der Regel von einem Flug­zeug abge­hängt. Ihn zeich­nen drei Fähig­kei­ten aus: Er fliegt über 500 Kilo­me­ter, das System ist äußerst lei­stungs­fä­hig, bun­ker­bre­chend über meh­re­re Beton-Eta­gen, er ist prak­tisch nicht bekämpf­bar, mit drei Navi­ga­ti­ons­sy­ste­men aus­ge­stat­tet, er kann vom geg­ne­ri­schen Radar nicht erfasst wer­den und fliegt mit hoher Geschwin­dig­keit in gerin­ger Höhe reli­ef­an­ge­passt. Ein wich­ti­ger Aspekt. Man kann dafür nicht jedes Flug­zeug nut­zen, z. B. nicht die ukrai­nisch-rus­si­schen; ein auf­wän­di­ger Anpas­sungs­pro­zess über Mona­te wäre erfor­der­lich, um das System zu beherr­schen, und es stellt hohe Anfor­de­run­gen an die Pro­gram­mie­rung. Die könn­te man auch in Deutsch­land durch­füh­ren, müss­te dann aber mit jeder neu­en Pro­gram­mie­rung ein­zeln in die Ukrai­ne flie­gen. Dann wäre Deutsch­land an Pla­nung und Vor­be­rei­tung des Kriegs betei­ligt, es wür­de den direk­ten Kriegs­ein­tritt bedeu­ten. Kujat ver­weist auf das AWACS-Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts. Im deut­schen Rechts­sy­stem, im Völ­ker­recht und in der Ver­fas­sung gäbe es dafür kla­re Grenzen.

Wir sei­en nicht in der Lage, den Ein­satz des Systems zu kon­trol­lie­ren – einen Ver­trag mit der Ukrai­ne zu schlie­ßen, über Ein­satz­or­te, wie man­che glaub­haft machen wol­len, bedeu­tet nicht etwa Kon­trol­le; zumal eini­ge Vor­fäl­le bekannt sind, die Ver­trags­treue bezwei­feln las­sen (auch der Nord-Stream-Vor­fall). Ob es ein Kriegs­ein­tritt wäre, kön­ne nur das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt fest­stel­len. Die Reak­ti­on Russ­lands hän­ge davon aller­dings nicht ab. Für den Gene­ral ist die alles ent­schei­den­de Fra­ge, ob wir an den Punkt kom­men, wo Ver­nunft sich durch­setzt. Der Ein­satz von Tau­rus wäre eine Eska­la­ti­on, denn es ist unsin­nig und aus­ge­schlos­sen, dass sich durch die­se Waf­fe die mili­tä­risch-stra­te­gi­sche Lage zugun­sten der Ukrai­ne ändert. Die ein­zi­ge Alter­na­ti­ve ist: Wie kom­men wir zu einem Waf­fen­still­stand? Was Kie­se­wet­ters und ande­re for­dern, so Kujat, sei »unpa­trio­tisch«, eine »Miss­ach­tung des Rechts unse­res Vol­kes auf Über­le­ben, Sicher­heit, auf Wohl­stand, auf Frie­den«. Hin­zu kommt: Die zuneh­mend kon­fron­ta­ti­ve Hal­tung ist straf­recht­lich rele­vant. Damit soll­te man sich genau­er auseinandersetzen.